Philosophische Ethik. Einstieg

Ethik lässt sich am besten mit der Kantschen Frage: 

"Was sollen wir tun?" 

umschreiben. Das heißt, es geht dabei nicht nur um Fragen des Erkennens oder des Definierens, also um rein theoretische Fragen. Es geht - zumindest im Wesentlichen - um praktisches Handeln, um Tun. Deshalb bezeichnet man die Ethik manchmal auch als "praktische Philosophie". 

Damit fragen wir ...

• ... nach den Normen, an denen wir uns in unserem Verhalten orientieren sollten. Normen sind allgemeine Handlungsregeln wie z. B. "Du sollst nicht lügen.", "Ich darf andere Menschen nicht schädigen", "Ich muss bei eine Kreuzung bei Rot anhalten."
  
  
• ... nach der Begründung und der Begründbarkeit von Normen. Genau dabei geht es um den Kern philosophischer Ethik. Denn Philosophie erhebt ja den Anspruch, dass Aussagen bestimmten qualitativen Kriterien genügen und rational begründbar sein müssen. Philosophische Ethik stellt also den (durchaus anspruchsvollen) Anspruch, Verfahren zu entwickeln, über die wir ethische Normen begründen können. Sie fragt also: WIE können wir Normen begründen? Dazu gehört natürlich auch die Frage, WARUM wir bestimmte Normen verbindlich einhalten müssen (während andere Normen eine Frage der persönlichen Haltung oder des persönlichen Geschmacks sind)
  
  Dabei lässt die philosophische Ethik bestimmte Begründungsverfahren, die wir in der Praxis häufig anwenden, nicht gelten. Dazu zählt vor allem die Berufung auf Traditionen ("Das haben wir schon immer so gemacht.", "Das hat sich in der Vergangenheit bewährt."), die Berufung auf die Mehrheit ("Das machen alle so.") oder die Berufung auf Autoritäten ("Gott verlangt das.", "Der Staat schreibt das vor." "Das ist Vorschrift")
  
  Übrig bleiben dann Begründungsverfahren, die auf bestimmten anerkannten Werten (z. B. Frieden, Menschenwürde, Glück, ...), die wir für wichtig halten, aufbauen. 
  
  
• ... nach den Werten, die bestimmten Normen zu Grunde liegen. 

• ... nach dem ethisch richtigen Handeln in konflikthaften Situationen (Dilemma-Situationen): Ethisch herausfordernd sind vor allem Situationen, in den wir mit Normkonflikten oder mit Wertkonflikten konfrontiert sind. Man nennt solche Situationen ethische Dilemmata (EZ: Dilemma).  Dabei stellt sich die Frage, wie wir Konflikte entscheiden und welche von zwei Handlungsalternativen, die eigentlich (im positiven Sinn) beide gut wären oder die (im negativen Sinn) beide ethisch problematisch sind, wir wählen sollen. Dafür hat die Philosophie unterschiedliche philosophische Handlungstheorien entwickelt. Dazu zählen die deontologischen Theorien (to deon = die Pflicht; am berühmtesten ist die Ethik von Kant mit dem Kategorischen Imperativ im Zentrum). Dazu zählen teleologische Handlungstheorien (telos = Ziel, Zweck), die über die Folgen von Handlungen argumentieren und eine Folgen-Abwägung versuchen. Am bekanntesten ist der ethische  Utilitarismus. Einer der bekanntesten Vertreter des Utilitarismus ist der australische Philosoph Peter Singer. Und dazu zählt als neuerer Ansatz die Diskursethik, die durch den deutschen Philosophen Jürgen Habermas begründet worden ist. 

Wenn Edward Snowden als Mitarbeiter des US-Geheimdienstes NSA Kenntnis hat von nach seiner Meinung problematischen und rechtlich nicht gedeckter Daten-Schnüffelei, steht er vor einem Handlungs-Dilemma mit zwei Handlungsalternativen: Er kann sein Wissen für sich behalten und schweigen (A1). Oder er kann mit seinem Wissen an die Öffentlichkeit gehen (A2). Wahrscheinlich hat Edward Snowden sich mit der Kantschen Frage: "Was soll ich tun?" konfrontiert gesehen. Vielleicht wäre seine Neigung gewesen, zu schweigen. Denn das wäre vermutlich bequemer gewesen. Er hätte seinen vermutlich gut bezahlten Job behalten. Er hätte viele Menschen, die ihm vertraut haben, nicht enttäuscht. Er hätte sich nicht in Konflikt mit dem Strafrecht gebracht und sich nicht dem Risiko ausgesetzt, in den USA vor Gericht gestellt und zu vielen Jahren Gefängnis verurteilt zu werden. Und vielleicht hat er entgegen seiner Neigung die Pflicht verspürt, sein Wissen zu veröffentlichen; in der Erwartung, dass durch den Druck der Öffentlichkeit der NSA seine Spionage-Praxis ändern muss oder in der Hoffnung dass die Geheimdienst-Tätigkeiten in Zukunft rechtlich klarer geregelt werden oder in der Befürchtung, dass durch die Tätigkeit der NSA Menschen zu Schaden kommen. 

Möglicherweise hat Snowden sich in seiner Entscheidung, das Berufsgeheimnis zu verletzen und zum Whistleblower zu werden, von grundlegenden Werten leiten lassen. Das könnten Werte wie Freiheit, Privatsphäre, Primat des Rechts uam. sein. 

Vielleicht hat Snwoden im Vorfeld sich mit der Frage auseinandergesetzt, wie sich sein Schritt, die Dokumente zu veröffentlichen, rational begründen und rechtfertigen lasst. Vielleicht hat er sich mögliche positive und negative Folgen überlegt und Risiken abgewogen. Vielleicht hat er sich an grundlegenden Prinzipien wie dem Prinzip, immer die Wahrheit zu sagen oder dem Prinzip, keine Rechtsbrüche zu dulden, orientiert. 

Dann hätte er das gemacht, was Ziel und Anspruch der philosophischen Ethik ist. Er hätte auf der Grundlage philosophischer Reflexion (also Auseinandersetzung mit Werten, Normen, Handlungsprinzipien) in einer ethischen Dilemma-Situation eine Entscheidung getroffen, die er (im ethischen Sinn) für die bessere hält. 

Und wir und andere können philosophisch mithilfe von Wert- und Handlungstheorien über die Frage reflektieren  und diskutieren, ob und gegebenenfalls warum diese Entscheidung tatsächlich eine ethisch gute Entscheidung gewesen ist. 

So weit, so einfach. Doch es braucht noch ein paar zusätzliche Klarstellungen. 

Mit Hilfe der Sprache treten wir der Wirklichkeit gegenüber. Die logische Struktur, in der wir das tun, spiegelt sich in der Satzform. Dabei können wir - etwas grob gesagt - zwischen Aussagen (= Urteilen) und anderen Sätzen (z. B. Fragen, Aufforderungen, ...) unterscheiden. Aussagen können wir wiederum in zwei Gruppen unterteilen:

• In wertfreie deskriptive Aussagen (describere = beschreiben), die sagen, dass etwas der Fall sei. (z. B. "Sokrates lebte in Athen im 4. Jh. vuZ." oder aber auch "Sokrates ist ein Philosoph"). Deskriptive Aussagen liegen auf der Ebene von wahr oder falsch, die wir überprüfen können, indem wir die Realität (in dem Fall: historische Quellen) befragen.  
  
  
• Und in wertende (= normative)  Aussage. Sie geben ein Werturteil über etwas ab. Dieses Werturteil (z. B. "Sokrates ist ein schlechter Philosoph") lässt sich nicht einfach anhand der Erfahrung überprüfen. Aber wir können begründen, warum und ausgehend von welchen Grundannahmen wir zu diesem Werturteil kommen. 
  

zum Vergleich: 

Wichtig für ethische Diskussionen ist auch , dass nur ein Teil der normativen Aussagen auch ethische Aussagen sind. Es gibt außerdem z. B. auch ästhetische normative Aussagen, ökonomische wertende Aussagen, ...