Grundfragen der Philosophie nach I. Kant

Mit der Frage nach dem, was ich wissen kann, fragen wir zunächst einmal nach dem SEIN. (Was ist Zeit? Was ist Raum? Was ist der Ursprung der Welt? Welche fundamentale Qualität hat Wirklichkeit? Ist sie etwas Materielles oder etwas Nicht-Materielles? Was ist Materie?)

Mit diesem veränderten Standort oder dieser veränderten Perspektive machen wir den Schritt von der Wissenschaft zur Philosophie. Den die Frage nach dem WESEN von etwas lässt sich zwar diskutieren, aber nicht experimentell klären.  Wir fragen nicht mehr nach Einzelmerkmalen oder nach dem "Funktionieren" in konkreten Situationen, sondern nach etwas sehr Fundamentalem oder Allgemeinen. 

Sobald wir nicht nach den einzelnen Gegenständen fragen, sondern uns für "das Wesen", "den Ursprung", die Grundbegriffe - kurz: "den Kern" sozusagen - interessieren, stoßen wir mit unseren wissenschaftlichen Methoden an Grenzen. Und an dieser Grenze beginnt dann die Philosophie. Die Disziplinen, in denen es um "das Wesen", "den Ursprung", "das Sein" geht, nennt man - je nachdem - Metaphysik oder Ontologie. 

Die Frage nach dem, was ich wissen kann, hat aber noch eine zweite Bedeutung. Es ist nämlich auch die Frage nach den Möglichkeiten und Grenzen dessen, was ich überhaupt wissen kann. Wenn wir uns also fragen, ob eine bestimmte wissenschaftliche oder nicht-wissenschaftliche Aussage - sagen wir, die Behauptung, homöopathische Kügelchen würden gegen Migräne helfen - richtig ist, stellen wir diese Frage nach dem Wissen. Wir wollen wissen, auf welcher Grundlage die Aussage "Homöopathische Kügelchen helfen gegen Migräne" zustande gekommen ist. Wir wollen wissen, wie sicher und zuverlässig diese Methode ist. Und wenn jemand anderer die genau gegenteilige Behauptung, Homöopathie sei Humbug, aufstellt, wollen wir natürlich wissen, wer jetzt recht hat. Denn rein logisch können nicht beide Aussagen (also: "Homöopathie ist wirksam" und "Homöpathie ist unwirksam" gleichermaßen wahr sein können. Zumindest wenn wir von einer zweiwertigen Logik ausgehen. Und spätestens an dieser Stelle müssten wir uns außerdem auch noch fragen, was wir überhaupt meinen, wenn wir behaupten, "X ist wahr", wenn wir also nach dem Bedeutungsgehalt des  Attributs "wahr" fragen. 

Wenn wir also die Frage nach den Möglichkeiten und Grenzen der Erkenntnis stellen, befinden wir uns inmitten des Terrains der Erkenntnistheorie. Die Logik ("Satz vom Widerspruch") , die Wissenschaftstheorie ("Was ist eine Wissenschaft? Ist die Homöopathie eine Wissenschaft? ..."  die Sprachphilosophie ("Was ist 'Wahrheit'?") sind dann wieder Untergebiete der Erkenntnistheorie. 

Viele Wissenschaften (Biologie, Psychologie, Medizin, Soziologie, ...) beschäftigen sich mit dem Menschen. Sie entwickeln - je nach Zugang - unterschiedliche Theorien über den Menschen. So versucht die Biologie zu klären, inwiefern sich das menschliche Gehirn vom Gehirn anderer Hominiden unterscheidet. Oder die Psychologie versucht zu klären, welchen Einfluss frühkindliche Erfahrungen auf die Entwicklung der Erwachsenenpersönlichkeit hat. Die Ökonomie versucht zu klären, wie Menschen sich in wirtschaftlichen Situationen - z. B. in einer Wirtschaftskrise - verhalten. Im Unterschied - oder besser: in Ergänzung - dazu fragt die Philosophie nach dem "Wesen des Menschen". Dabei geht es dann sehr schnell um ganz grundlegende Fragen, wie z. B. um die Frage, ob es einen grundlegenden qualitativen Unterschied zwischen Menschen und anderen Säugetieren gibt  und worin dieser Unterschied denn wohl bestehe (unsterbliche Seele????, Freiheit????, Vernunft?????, Würde???, Verantwortungsfähigkeit????) 

Ein weiteres Beispiel für eine Frage, mit der die Anthropologie sich beschäftigt, ist die Frage nach dem Ich, also nach dem Kern der menschlichen Identität. Damit verbunden ist die Frage, wie sich ein Ich-Bewusssein entwickelt. Oder es geht um die Frage, aus welchen Teilbereichen (Körper-Ich, Wahrnehmungs-Ich, Handlungs-Ich, ...) sich Identität zusammensetzt. Oder es geht um die Frage, ob und inwiefern wir überhaupt EINE Identität haben; oder ob es nicht vielmehr so ist, dass (nicht nur in der modernen Welt) das Ich in ganz unterschiedliche, voneinander unabhängige Teil-Identitäten zerfällt. 

Wenn wir uns mit Fragen wie diesen beschäftigen, bewegen wir uns auf dem Feld der Anthropologie (anthropos = Mensch)

Mit der Frage "Was soll ich tun?" fragen wir nach dem richtigen Verhalten in einem ethischen oder moralischen Sinn. Indirekt fragen wir damit natürlich auch nach Werten  ("Freiheit", "Gleichheit", "Würde", "Erfolg", "Wohlstand", "Demokratie"), nach der Wichtigkeit dieser Werte (Was soll im Konfliktfall Vorrang haben: Freiheit / Schutz der Privatsphäre oder Sicherheit?), nach der Begründbarkeit dieser Werte, nach der Verhandelbarkeit von Werten ("Darf über die Todesstrafe demokratisch abgestimmt werden?"). Traditionellerweise beschäftigen sich Religionen mit Wertfragen. In Zeiten, in denen eine grundlegende Trennung von Staat und Religion selbstverständlich sein sollte, in denen in Gesellschaften Menschen mit ganz unterschiedlichen religiösen Zugängen zusammenleben und sich auf eine gemeinsame Wertebasis einigen sollen, und in Zeiten, in denen viele Menschen Religion nicht mehr als Bezugssystem für ihre persönliche Lebensgestaltung begreifen, braucht es aber zumindest eine ergänzende Alternative zur religiösen Diskussion von Wertfragen. Die philosophische Ethik versucht Wertfragen und die Frage nach dem richtigen Handeln in einem ethisch-moralischen Sinn unabhängig von übernatürlichen / göttlichen Bezügen zu diskutieren.